Shur писал(а):Ну если вы внимательно прочитали тему, то здесь никто не спорит, что pessimistic concurrency control нормальная стратегия, но мне такие не нравятся. Я и сам таких писать бы не стал, и другим бы не стал советовать. Причину объяснял выше, она всё та же -- user-friendly interface.
Мне трудно понять, как user-friendly interface соотносится с предложением пользователю изменять неактуальную информацию. А если еще говорить о различных пакетных модификациях строковых частей документов (накладных и т.п.), то это может привести к некорректным последствиям. Отмечу, что в описанной мной технологии используются логические блокировки, под пессимистической стратегией обычно понимают несколько другие механизмы. То есть реально в базе данных ничего не блокируется. Вместо этого выставляется временный статус для бизнес-объектов (а не записи или таблицы), который используется в бизнес-логике для разруливания попыток модификации со стороны пользователей.
Shur писал(а):
Об одном только прошу, не надо здесь заниматься манипуляциями. Это я про "большинство учётных систем". Откуда взяли такую статистику и с какими системами знакомы?
Принимается. Изменю фразу: среди более-менее серьезных комплексных учетных систем, которые я видел, все использовали подобные схемы управления совместным доступом к документам. Одну из таких систем я назвал, про две другие тут упоминали неявно. Было бы интересно посмотреть ссылку на полноценную учетную систему, где используется аналог оптимистической стратегии, предлагаемой в кларионе.
C6/C12, ШВС, tps/btrieve.
