=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
От: Владимир <
ut5jbh@ua.fm>
Кому: "clalist List Member" <
clalist@clarion.ru>
Написано: 16 октября 2004 г., 15:34:45
Тема: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01}
Файлы: <none>
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Hello Nick,
Friday, October 15, 2004, 10:08:32 AM, you wrote:
>> _much__more__efficient__than__coding_a_single_procedure_with_omitt
>> able__parameters,
>> > for those cases where you may or may not receive multiple parameters.
NT> Я бы сказал, что _much__more__efficient_ надо бы тестом доказать.
Тестом чего? Скорости исполнения или скорости написания?
Я то встрял в эту тему, потому как чуть раньше на эту фразу наткнулся,
когда раскручивал хелп для перевода.
И не могу причислить себя к знатокам этой темы. Но рад, что это
подогрело дискуссию. Как мне показалось, аргументы против перегрузки
звучали со стороны нелюбителей АВС.
Из своего опыта (небольшого)мне было удобно использовать
процедуру с опускаемыми параметрами в такой ситуации:
Процедура с параметрами используется в нескольких dll в проекте.
Возникла потребность изменить количество передаваемых ей параметров в
новой процедуре. Добавляю в конец списка параметров новый omitted
параметр и еду дальше, не исправляя коды в других dll. Как реализовать
это (без класса!) с перегрузкой - не знаю.
А при добавлениие методов шаблонов OfficeTemplates - мне удобней вариант с
перегрузкой.
>>
>> Владимир, ну и к чему эта цитата? Что собственно этой цитатой вы х
>> отели сказать? Здесь что-нибудь сказано про лишний
>> call? Здесь вообще нет речи о дополнительном вызове метода, о кото
>> ром мы говорили.
Мне так показалось, что спор из "С удивлением и досадой ..."перешел на преимущества
того или иного метода, а не о размере ассемблерного кода.
Однако ж доверие к тексту в цитате у меня осталось. К тому же говорить
об эффективности надо не только с позиции скорости исполнения программы,
но и с позиции скорости ее написания. Простота использования перегружаемых
процедур - это явный плюс. Количество рукописного текста "If omitted ... "
или "Case omitted .." в противоположном методе для меня - минус.
К чему это приводит в ассемблере, Вам виднее.
Основной вывод из этой дискуссии для меня следующий: большинство будет
складывать кубики так, как привыкли за предыдущие годы. Хотя правильно
все же выбирать инструмент применительно к ситуации. Я так думаю...
Еще что показательно: О.Руденко дал, по-моему, вполне исчерпывающий
ответ и в дальнейшую перепалку ввязываться не стал. Наверняка пишет
что-то новое(с перегружаемыми процедурами:-)).
--
Best regards,
Владимир mailto:
ut5jbh@ua.fm
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
От: Олег А. Руденко <
Oleg_Rudenko@mail.ru>
Кому: "clalist List Member" <
clalist@clarion.ru>
Написано: 17 октября 2004 г., 16:01:24
Тема: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {02}
Файлы: <none>
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Здравствуйте, Владимир!
суббота, 16 октября 2004 г., Вы писали:
В> Еще что показательно: О.Руденко дал, по-моему, вполне исчерпывающий
В> ответ и в дальнейшую перепалку ввязываться не стал. Наверняка пишет
В> что-то новое(с перегружаемыми процедурами:-)).
Да мне, честно говоря, "до лампочки" что использовать!
Я активно пользую и то и другое и не задумываюсь над
тем, насколько это эффективно или правильно (с точки зрения
теоретиков от программирования) в данном контексте -
просто ЛИЧНО МНЕ захотелось или показалось более
удобным использовать в данном месте именно этот вариант!
Единственное о чем жалко - что разработчики не дали
ЛЕГАЛЬНОГО способа обращения к параметрам по номеру.
Думаю, многие сталкивались с ситуацией, когда в списке
параметров указано много Omitted-параметров и хотелось-бы
использовать каждый параметр как элемент массива, типа:
Sum$ = 0
Loop Param# = 1 to ParamsCount()
if ~Omitted(Param#) then Sum$ += Params(Param#).
.
Ну, или что-то подобное.
Кстати, любители перезагрузки - в данном случае, имхо,
все-же удобно использовать обычный IF или CASE вместо
множества однотипных деклараций перегружаемой процедуры!?
=============================
С уважением, Олег А. Руденко.
Oleg_Rudenko@mail.ru
Oleg_Rudenko@mail333.com
Библиотека DynaLib
http://dynalib.narod.ru
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
От: Vadim Sinyavskiy <
vadim@softcreator.com>
Кому: "clalist List Member" <
clalist@clarion.ru>
Написано: 17 октября 2004 г., 4:41:53
Тема: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01}
Файлы: <none>
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Hello Владимир,
Saturday, October 16, 2004, 7:34:45 AM, you wrote:
В> Hello Nick,
В> Friday, October 15, 2004, 10:08:32 AM, you wrote:
>>> _much__more__efficient__than__coding_a_single_procedure_with_omitt
>>> able__parameters,
>>> > for those cases where you may or may not receive multiple parameters.
NT>> Я бы сказал, что _much__more__efficient_ надо бы тестом доказать.
В> Тестом чего? Скорости исполнения или скорости написания?
А пошто тест-то городить? Достатачно адной таблэткы... Фу - отвлекся,
достаточно простого взгляда в отладчике на оператор OMITTED - как
сразу все станет ясно - этот оператор выливается в проверку крохотного
байтика на стеке - а конкретно в пару операторов cmp+je/jne для
подавляющего большиства случаев. Для справки - банальное присвоение
строк займет в десятки раз больше времени.
И кстати - частенько я даже не использую OMITTED - просто все равно
дальше в коде будет проверка на "пустоту" переданного значения
(значение-то всегда же передается - а часто переданное пустое занчение
эквивалентно пропущенному параметру по логике обработки).
Так что я слабо себе представляю реальную процедуру, где бы был смысл
заводить разговор про more efficient. А уже про much - так лучше бы
техписателям хелпа не позориться.
В> Я то встрял в эту тему, потому как чуть раньше на эту фразу наткнулся,
В> когда раскручивал хелп для перевода.
В> И не могу причислить себя к знатокам этой темы. Но рад, что это
В> подогрело дискуссию. Как мне показалось, аргументы против перегрузки
В> звучали со стороны нелюбителей АВС.
Видимо это камень в мой огород? А какая связь между нелюбви к ABC и
аргументации против тотального использования перегрузки методов?
Ну не пользую я ABC - но думаю что использую ООП гораздо больше и
интенсивнее, чем большинство пользвателей ABC - просто я пишу классы,
а не пользую чьи-то.
Кстати - перегрузку использую очень часто - когда _реально_ нужна
разная внутренняя логика обработки - но при этом внешнее назначение
методов идентично.
В> Однако ж доверие к тексту в цитате у меня осталось. К тому же говорить
В> об эффективности надо не только с позиции скорости исполнения программы,
В> но и с позиции скорости ее написания. Простота использования перегружаемых
В> процедур - это явный плюс. Количество рукописного текста "If omitted ... "
В> или "Case omitted .." в противоположном методе для меня - минус.
Это в смысле - море методов, каждый из которых отличатеся 2-я
строчками - плюс?! Свежо однако...
Ну и насчет частой уместности неиспользования оператора проверки пропускаемых
параметров - я уже писал выше.
В> К чему это приводит в ассемблере, Вам виднее.
см. выше.
В> Основной вывод из этой дискуссии для меня следующий: большинство будет
В> складывать кубики так, как привыкли за предыдущие годы. Хотя правильно
В> все же выбирать инструмент применительно к ситуации. Я так думаю...
Большиство не будет вообще использовать перегрузку - ибо просто не
пишет классы
В> Еще что показательно: О.Руденко дал, по-моему, вполне исчерпывающий
В> ответ и в дальнейшую перепалку ввязываться не стал. Наверняка пишет
В> что-то новое(с перегружаемыми процедурами:-)).
P.S. Новое - не всегда лучше старого.
P.P.S. Консерваторы - люди, являющиеся цементом социума. Именно они
не позволяют обществу развалиться под воздействием новых идей.
--
Best regards,
Vadim mailto:
vadim@softcreator.com
ICQ: 82308757
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
От: Чушкин Сергей <
chusha@mail333.com>
Кому: "clalist List Member" <
clalist@clarion.ru>
Написано: 17 октября 2004 г., 11:58:42
Тема: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01}
Файлы: Сообщение.html
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Здравствуйте
From: Vadim Sinyavskiy
Так что я слабо себе представляю реальную процедуру, где бы был смысл
заводить разговор про more efficient. А уже про much - так лучше бы
техписателям хелпа не позориться.
Если уж быть честными до конца, то и будем
К скорости выполнения кода ВНУТРИ процедуры(метода) надо
прибавить ещё скорость вызова самой процедуры. Так вот,
вызов проц. без параметров заметно быстрее, чем вызов проц.
с параметрами, передаваемыми по адресу, и ещё быстрее чем
с параметрами, переданными по значению.
Когда-то я тестировал это. Конкретных цифр не помню уже, но в
памяти крепко засело, что хочешь скорости - пользуй без параметров.
Вот тебе и "much more efficient"
И чем здоровее параметр, тем более "much" получишь
Сергей -
chusha@mail333.com ;
chusha@hotbox.ru
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
От: Vladimir Yakimchenko <
V.Yakimchenko@vaz.ru>
Кому: "clalist List Member" <
clalist@clarion.ru>
Написано: 18 октября 2004 г., 8:14:46
Тема: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01}
Файлы: Сообщение.html
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет, Всем!
Ну до чего же ты любишь, Сергей, говорить банальные истины порой. А потестировать банальные истины, так и хлебом не корми. Просто удивляюсь
Воспринимай как комлимент
"хочешь скорости - пользуй без параметров" звучит очень свежо, примерно как "хочешь скорости - катайся под горку", или "хочешь скорости - дави на газ, не дави на тормоз"
Удачи!
__________________________________
Владимир Якимченко (IСQ 16 993 194)
From: Чушкин Сергей
Если уж быть честными до конца, то и будем
К скорости выполнения кода ВНУТРИ процедуры(метода) надо
прибавить ещё скорость вызова самой процедуры. Так вот,
вызов проц. без параметров заметно быстрее, чем вызов проц.
с параметрами, передаваемыми по адресу, и ещё быстрее чем
с параметрами, переданными по значению.
Когда-то я тестировал это. Конкретных цифр не помню уже, но в
памяти крепко засело, что хочешь скорости - пользуй без параметров.
Вот тебе и "much more efficient"
И чем здоровее параметр, тем более "much" получишь
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
От: Vadim Sinyavskiy <
vadim@softcreator.com>
Кому: "clalist List Member" <
clalist@clarion.ru>
Написано: 17 октября 2004 г., 18:07:38
Тема: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01}
Файлы: <none>
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Hello Чушкин,
Sunday, October 17, 2004, 3:58:42 AM, you wrote:
ЧС> Здравствуйте
ЧС> From: Vadim Sinyavskiy
ЧС> Так что я слабо себе представляю реальную процедуру, где бы был смысл
ЧС> заводить разговор про more efficient. А уже про much - так лучше бы
ЧС> техписателям хелпа не позориться.
ЧС> Если уж быть честными до конца, то и будем
ЧС> К скорости выполнения кода ВНУТРИ процедуры(метода) надо
ЧС> прибавить ещё скорость вызова самой процедуры. Так вот,
ЧС> вызов проц. без параметров заметно быстрее, чем вызов проц.
ЧС> с параметрами, передаваемыми по адресу, и ещё быстрее чем
ЧС> с параметрами, переданными по значению.
ЧС> Когда-то я тестировал это. Конкретных цифр не помню уже, но в
ЧС> памяти крепко засело, что хочешь скорости - пользуй без параметров.
ЧС> Вот тебе и "much more efficient"
И чем здоровее параметр, тем более "much" получишь
Хорошо - будем честными.
Рисуем тест:
PROGRAM
MAP
Test1(<STRING Str>)
Test2
END
LoopIndex LONG
CODE
Clock# = CLOCK()
LOOP LoopIndex = 1 TO 10000000
Test1()
END
T1# = CLOCK() - Clock#
Clock# = CLOCK()
LOOP LoopIndex = 1 TO 10000000
Test2()
END
T2# = CLOCK() - Clock#
STOP(T1# & ' *** ' & T2#)
RETURN
!-----------------------------------------------
Test1 PROCEDURE(<STRING Str>)
CODE
RETURN
!-----------------------------------------------
Test2 PROCEDURE
CODE
RETURN
!-----------------------------------------------
Прогоняем - получаем фантастический выигрыш вызов второй процедуры -
разница как минимум на порядок (а то и 14 раз)! Вот оно - "much more efficient"!!!
Потому чухаем репку приходим к мысли - а не оторвались ли мы от народа
с таким тестом? Народу нужны реалистичные тесты - и модифицируем тела
обеих процедур:
C LONG,AUTO
A LONG,AUTO
B LONG,AUTO
CODE
C = A + B
получаем фантастическую по насыщенности кода процедуру и тестируем ее.
Теперь запуск показывает, что теперь выигрышь составляет только раза 4.
Идем дальше - декларируем коротенькую строку S STRING(20),AUTO и
добавляем просто инициализацию S = '1234567890', балдеем от возрошего
функционала тестовых процедур - но после запуска обнаруживаем, что
выигрыш теперь сократился до 40 процентов.
Какое отношение эти тесты имеют к реальным процедурам? Да никакого!
Потому что:
1. В тесте нет никакого функционала - процедуры _абсолютно_ голые.
2. В тесте каждая их них вызывается 10 миллионов раз - только при
таком числе повторе можно обсуждать разницу "голого" вызова.
Итак - велосипидистам можно было бы сказать - "мы способны написать
лабораторные тесты, в которых перегрузка даст значительный выигрыш
по времени. При использовании в реальном коде выигрыша НИКАКОГО НЕТ"
С такой формулировкой я был бы абсолютно согласен.
А так, пардон - но банальный обман. Типа анализа роста благосостояния
советских семей на основне роста количества телевизоров в семьях
по сравнению с 1913 годом - в приницпе все правда, но к реалиям
никакого отношения не имеет.
ЧС> Сергей -
chusha@mail333.com ;
chusha@hotbox.ru
--
Best regards,
Vadim mailto:
vadim@softcreator.com
ICQ: 82308757
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
От: Vladimir Yakimchenko <
V.Yakimchenko@vaz.ru>
Кому: "clalist List Member" <
clalist@clarion.ru>
Написано: 18 октября 2004 г., 8:37:11
Тема: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01}
Файлы: <none>
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет, Всем!
From: "Vadim Sinyavskiy" <
vadim@softcreator.com>
> Итак - велосипидистам можно было бы сказать - "мы способны написать
> лабораторные тесты, в которых перегрузка даст значительный выигрыш
> по времени. При использовании в реальном коде выигрыша НИКАКОГО НЕТ"
> С такой формулировкой я был бы абсолютно согласен.
Не, Вадим. Тут ты не прав. Твой первый тест был чистым и тестировал именно скорость _вызова_процедуры_. То есть именно
то, о чем говорил Сергей, "процедура без параметров запускается быстрее процедуры с параметрами". Все дальнейшие твои
действия только вносили погрешность, все более существенную, в экспериментальные данные. И приближение к практическому
использованию тут уж совсем не при чем, очевидно что практическая польза от такого скоростного вызова процедуры без
параметра ничтожна (исключение - вызов с большим строковым параметром по значению).
Ну это же очевидные вещи, их и тестировать нет смысла, и лежат они совсем в стороне от subj
Удачи!
__________________________________
Владимир Якимченко (IСQ 16 993 194)
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
От: Чушкин Сергей <
chusha@t50.ru>
Кому: "clalist List Member" <
clalist@clarion.ru>
Написано: 18 октября 2004 г., 2:12:08
Тема: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01}
Файлы: Сообщение.html
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Здравствуйте
From: Vadim Sinyavskiy
Итак - велосипидистам можно было бы сказать - "мы способны написать
лабораторные тесты, в которых перегрузка даст значительный выигрыш
по времени. При использовании в реальном коде выигрыша НИКАКОГО НЕТ"
С такой формулировкой я был бы абсолютно согласен.
Ох и дотошный ты товарищъ, мистер Вадим!
)
Применяется. И применяется в реальном коде.
Я же в самом первом письме привёл два метода.
ErrCode даёт фактический выигрыш от перегрузки, а Next не даёт.
Да ты и сам можешь привести кучу примеров, где перегрузка даст ускорение работы.
Для тестов могу предложить вариант, где пожалуй вообще не заметишь разницы
)
gXYZType group, type
eX real
eY real
eZ real
end
.....
min like(gXYZType)
code
clear(XYZ, 1)
...
Мы же вроде определились, что всё зависит от КОНКРЕТНЫХ условий.
В частности, наиболее заметный выигрыш в скорости от перегрузки
получается, если процедура работает только с внешними переменными,
что наиболее характерно для классов (свойства+методы).
Сергей -
chusha@mail333.com ;
chusha@hotbox.ru
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
От: Vladimir Yakimchenko <
V.Yakimchenko@vaz.ru>
Кому: "clalist List Member" <
clalist@clarion.ru>
Написано: 18 октября 2004 г., 9:30:04
Тема: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01}
Файлы: Сообщение.html, Test.clw
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет, Всем!
From: Чушкин Сергей
Мы же вроде определились, что всё зависит от КОНКРЕТНЫХ условий.
В частности, наиболее заметный выигрыш в скорости от перегрузки
получается, если процедура работает только с внешними переменными,
что наиболее характерно для классов (свойства+методы).
Давайте же сформулируем КОНКРЕТНЫЕ условия и проведем наконец тест, чтоб определиться что же все таки эффективней. Итак, конкретные условия для задачи с опускаемым параметром и со значением по умолчанию, которая изначально (в общих чертах) обсуждалась с Николаем Цигуро.
Есть класс, у класса есть свойство, это свойство надо инициализировать. Инициализация осуществляется методом класса с параметром. При инициализации параметр может быть опущен, в этом случае используется значение по умолчанию. Все согласны с условиями? Теперь подумаем, кто как решил бы подобную задачу.
Предлагается два варианта (предположим строковый параметр)
1. через перегрузку методов
ClassStr1 CLASS
MyProp STRING(50)
MyProcStr1 PROCEDURE
MyProcStr1 PROCEDURE(STRING MyString)
END
!***********************************
ClassStr1.MyProcStr1 PROCEDURE
CODE
SELF.MyProcStr1('DEFAULT')
!***********************************
ClassStr1.MyProcStr1 PROCEDURE(STRING MyString)
CODE
SELF.MyProp = MyString
!***********************************
1. через OMITTED
ClassStr2 CLASS
MyProp STRING(50)
MyProcStr2 PROCEDURE(<STRING MyString>)
END
!***********************************
ClassStr2.MyProcStr2 PROCEDURE(<STRING MyString>)
CODE
IF OMITTED(2) ; SELF.MyProp = 'DEFAULT'
ELSE ; SELF.MyProp = MyString.
!***********************************
Постараемся оценить эти решения с точки зрения эффективности кода (скорости выполнения). Об эффективности стиля программирования в данном случае можно много и бесплодно спорить.
Тест во вложении, вот результаты, полученные на моей машине:
1. Строка. Перегрузка (423) , OMITTED(271)
2. Число. Перегрузка (6) , OMITTED(3)
Итак, для этой (на мой взгляд стандартной) задачи использование OMITTED более эффективно.
Удачи!
__________________________________
Владимир Якимченко (IСQ 16 993 194)
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
От: Дуга Михаил <
mikeduglas@intercare.ru>
Кому: "clalist List Member" <
clalist@clarion.ru>
Написано: 18 октября 2004 г., 9:42:51
Тема: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01}
Файлы: Сообщение.html
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет, Владимир!
из вложения:
!***********************************
ClassLong2.MyProcLong2 PROCEDURE(LONG MyLong = 10)
CODE
IF OMITTED(2) ; SELF.MyProp = 'DEFAULT'
ELSE ; SELF.MyProp = MyLong.
!***********************************
тут long SELF.MyProp='DEFAULT', может на результат повлиять.
С уважением, Михаил
----- Original Message -----
From: Vladimir Yakimchenko
To:clalist List Member
Sent: Monday, October 18, 2004 9:30 AM
Subject: Re: Re[7]: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01}
Привет, Всем!
From: Чушкин Сергей
Мы же вроде определились, что всё зависит от КОНКРЕТНЫХ условий.
В частности, наиболее заметный выигрыш в скорости от перегрузки
получается, если процедура работает только с внешними переменными,
что наиболее характерно для классов (свойства+методы).
Давайте же сформулируем КОНКРЕТНЫЕ условия и проведем наконец тест, чтоб определиться что же все таки эффективней. Итак, конкретные условия для задачи с опускаемым параметром и со значением по умолчанию, которая изначально (в общих чертах) обсуждалась с Николаем Цигуро.
Есть класс, у класса есть свойство, это свойство надо инициализировать. Инициализация осуществляется методом класса с параметром. При инициализации параметр может быть опущен, в этом случае используется значение по умолчанию. Все согласны с условиями? Теперь подумаем, кто как решил бы подобную задачу.
Предлагается два варианта (предположим строковый параметр)
1. через перегрузку методов
ClassStr1 CLASS
MyProp STRING(50)
MyProcStr1 PROCEDURE
MyProcStr1 PROCEDURE(STRING MyString)
END
!***********************************
ClassStr1.MyProcStr1 PROCEDURE
CODE
SELF.MyProcStr1('DEFAULT')
!***********************************
ClassStr1.MyProcStr1 PROCEDURE(STRING MyString)
CODE
SELF.MyProp = MyString
!***********************************
1. через OMITTED
ClassStr2 CLASS
MyProp STRING(50)
MyProcStr2 PROCEDURE(<STRING MyString>)
END
!***********************************
ClassStr2.MyProcStr2 PROCEDURE(<STRING MyString>)
CODE
IF OMITTED(2) ; SELF.MyProp = 'DEFAULT'
ELSE ; SELF.MyProp = MyString.
!***********************************
Постараемся оценить эти решения с точки зрения эффективности кода (скорости выполнения). Об эффективности стиля программирования в данном случае можно много и бесплодно спорить.
Тест во вложении, вот результаты, полученные на моей машине:
1. Строка. Перегрузка (423) , OMITTED(271)
2. Число. Перегрузка (6) , OMITTED(3)
Итак, для этой (на мой взгляд стандартной) задачи использование OMITTED более эффективно.
Удачи!
__________________________________
Владимир Якимченко (IСQ 16 993 194)
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
От: Vladimir Yakimchenko <
V.Yakimchenko@vaz.ru>
Кому: "clalist List Member" <
clalist@clarion.ru>
Написано: 18 октября 2004 г., 10:11:37
Тема: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01}
Файлы: Сообщение.html
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Привет, Всем!
Пардон, сделал под копирку и ошибся. Правильно, конечно так:
!***********************************
ClassLong2.MyProcLong2 PROCEDURE(LONG MyLong = 10)
CODE
SELF.MyProp = MyLong
!***********************************
Но на результат это не повлияло (Перегрузка (6), OMITTED (3)), что лишний раз доказывает, что время выполнения if, по сравнению с конструкцией выполнения дополнительного метода, ничтожно
.
Удачи!
__________________________________
Владимир Якимченко (IСQ 16 993 194)
----- Original Message -----
From: Дуга Михаил
To:clalist List Member
Sent: Monday, October 18, 2004 10:42 AM
Subject: Re: Re[7]: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01}
Привет, Владимир!
из вложения:
!***********************************
ClassLong2.MyProcLong2 PROCEDURE(LONG MyLong = 10)
CODE
IF OMITTED(2) ; SELF.MyProp = 'DEFAULT'
ELSE ; SELF.MyProp = MyLong.
!***********************************
тут long SELF.MyProp='DEFAULT', может на результат повлиять.
С уважением, Михаил
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
От: Владимир <
ut5jbh@ua.fm>
Кому: "clalist List Member" <
clalist@clarion.ru>
Написано: 18 октября 2004 г., 1:43:27
Тема: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01}
Файлы: <none>
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Hello Vadim,
Sunday, October 17, 2004, 5:07:38 PM, you wrote:
VS> Hello Чушкин,
VS> Sunday, October 17, 2004, 3:58:42 AM, you wrote:
ЧС>> Здравствуйте
ЧС>> From: Vadim Sinyavskiy
ЧС>> Так что я слабо себе представляю реальную процедуру, где бы был смысл
ЧС>> заводить разговор про more efficient. А уже про much - так лучше бы
ЧС>> техписателям хелпа не позориться.
ЧС>> Если уж быть честными до конца, то и будем
ЧС>> К скорости выполнения кода ВНУТРИ процедуры(метода) надо
ЧС>> прибавить ещё скорость вызова самой процедуры. Так вот,
ЧС>> вызов проц. без параметров заметно быстрее, чем вызов проц.
ЧС>> с параметрами, передаваемыми по адресу, и ещё быстрее чем
ЧС>> с параметрами, переданными по значению.
ЧС>> Когда-то я тестировал это. Конкретных цифр не помню уже, но в
ЧС>> памяти крепко засело, что хочешь скорости - пользуй без параметров.
ЧС>> Вот тебе и "much more efficient"
И чем здоровее параметр, тем более "much" получишь
VS> Хорошо - будем честными.
VS> Рисуем тест:
VS> PROGRAM
VS> MAP
VS> Test1(<STRING Str>)
VS> Test2
VS> END
VS> LoopIndex LONG
VS> CODE
VS> Clock# = CLOCK()
VS> LOOP LoopIndex = 1 TO 10000000
VS> Test1()
VS> END
VS> T1# = CLOCK() - Clock#
VS> Clock# = CLOCK()
VS> LOOP LoopIndex = 1 TO 10000000
VS> Test2()
VS> END
VS> T2# = CLOCK() - Clock#
VS> STOP(T1# & ' *** ' & T2#)
VS> RETURN
VS> !-----------------------------------------------
VS> Test1 PROCEDURE(<STRING Str>)
VS> CODE
VS> RETURN
VS> !-----------------------------------------------
VS> Test2 PROCEDURE
VS> CODE
VS> RETURN
VS> !-----------------------------------------------
VS> Прогоняем - получаем фантастический выигрыш вызов второй процедуры -
VS> разница как минимум на порядок (а то и 14 раз)! Вот оно - "much more efficient"!!!
VS> Потому чухаем репку приходим к мысли - а не оторвались ли мы от народа
VS> с таким тестом? Народу нужны реалистичные тесты - и модифицируем тела
VS> обеих процедур:
VS> C LONG,AUTO
VS> A LONG,AUTO
VS> B LONG,AUTO
VS> CODE
VS> C = A + B
VS> получаем фантастическую по насыщенности кода процедуру и тестируем ее.
VS> Теперь запуск показывает, что теперь выигрышь составляет только раза 4.
VS> Идем дальше - декларируем коротенькую строку S STRING(20),AUTO и
VS> добавляем просто инициализацию S = '1234567890', балдеем от возрошего
VS> функционала тестовых процедур - но после запуска обнаруживаем, что
VS> выигрыш теперь сократился до 40 процентов.
VS> Какое отношение эти тесты имеют к реальным процедурам? Да никакого!
VS> Потому что:
VS> 1. В тесте нет никакого функционала - процедуры _абсолютно_ голые.
VS> 2. В тесте каждая их них вызывается 10 миллионов раз - только при
VS> таком числе повторе можно обсуждать разницу "голого" вызова.
Наверное тесты еще зависят от машин. Здесь старый Celeron633 и 128Мб
под w2k
test1/test2 =
419****16 =26.185 !на вашей 14
423****26 =16.269 !-"= 4
692****274 = 2.526 !-"= 0,4
Если посмотреть диспетчером задач на загрузку процессора, то при
вызове test1 время ядра подпрыгивает от 30 в 1-м случае до 10 в 3-м.
test2 вообще не вызывает изменение этого параметра.
Что же, мораль все же есть. Если придется использовать процедуры с
"голым функционалом" по 10 млн раз - буду знать что предпочтительнее.
А вообще-то "зацепились" в последний раз за то, что быстрее вызывается,
а не за внутреннюю функциональность. Если увеличить количество
параметров скажем до 6, то разрыв будет еще больше.
по третьему"функционалу": 2736 ***1677 = 1,63
При этом test2 вызывался _6_ раз, что по жизни не всегда бывает.
Или MyOpen(File) Или MyOpen(File,PassWord)
Да и содержание при полной функциональности в случае с передаваемыми
параметрами, мне кажется, в большинстве случаев будет более
насыщенным. Программист часто старается построить что-то
универсальное( "два в одном" и более). Машина будет бегать по ветвям
этой многофункциональной процедуры поболее, чем при прямом вызове
коротких перегружаемых процедур. И читать мне текст последних
легче.Когда-то читал, что если текст процедуры занимает более 2-х
экранов, то это плохо написанная программа. Только не помню кто. То ли
паскалев папа, то ли из старых книг по С. А тогда экран был.. Ну,
вобщем помните...
--
Best regards,
Владимир mailto:
ut5jbh@ua.fm
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
От: Олег А. Руденко <
Oleg_Rudenko@mail.ru>
Кому: "clalist List Member" <
clalist@clarion.ru>
Написано: 17 октября 2004 г., 16:13:40
Тема: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {02}
Файлы: <none>
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Здравствуйте, Чушкин!
воскресенье, 17 октября 2004 г., Вы писали:
ЧС> Если уж быть честными до конца, то и будем
ЧС> К скорости выполнения кода ВНУТРИ процедуры(метода) надо
ЧС> прибавить ещё скорость вызова самой процедуры. Так вот,
ЧС> вызов проц. без параметров заметно быстрее, чем вызов проц.
ЧС> с параметрами, передаваемыми по адресу, и ещё быстрее чем
ЧС> с параметрами, переданными по значению.
ЧС> Когда-то я тестировал это. Конкретных цифр не помню уже, но в
ЧС> памяти крепко засело, что хочешь скорости - пользуй без параметров.
ЧС> Вот тебе и "much more efficient"
И чем здоровее параметр, тем более "much" получишь
Добавлю еще - первые omitted-параметры занимают регистры
для своих флажков. И остальные параметры передаются уже
через стек. А стек размещается в обычной памяти, которая
на порядок (на несколько?) медленнее процессорного регистра.
Это - не в упрек кому-либо!
Просто - если уж "... быть честными до конца ...",
то надо упомянуть обо всем.
=============================
С уважением, Олег А. Руденко.
Oleg_Rudenko@mail.ru
Oleg_Rudenko@mail333.com
Библиотека DynaLib
http://dynalib.narod.ru
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
От: Чушкин Сергей <
chusha@mail333.com>
Кому: "clalist List Member" <
clalist@clarion.ru>
Написано: 17 октября 2004 г., 0:40:14
Тема: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01}
Файлы: Сообщение.html
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Здравствуйте
From: Владимир
[Кусь]
Как мне показалось, аргументы против перегрузки
звучали со стороны нелюбителей АВС.
[Кусь]
Меня тоже к ним причислил?
))
[Кусь]
Основной вывод из этой дискуссии для меня следующий: большинство будет
складывать кубики так, как привыкли за предыдущие годы. Хотя правильно
все же выбирать инструмент применительно к ситуации. Я так думаю...
Правильно думаешь. Принципиальной разницы в способах нет, хотя теоретически
перегрузка методов работает быстрее. Но за всё нужно платить...
Мой опыт показывает что можно и нужно применять оба способа.
Обычно (обычно!) перегрузку применяю когда код сильно разнится в зависимости
от наличия или нет параметра. Или когда важны и проценты скорости выполнения.
Если объём кода приличный (десятки строк и более), а анализ параметра меняет
одну строку кода (или несколько), то использую пропуск. Обычно в этом коде
время на анализ пропущенного параметра составляет от сотых и менее долей
времени выполнения всего кода.
Например,
раньше я использовал метод ErrCode с пропуском параметра
i2Error.ErrCode procedure(<signed parErrorcode>)
сейчас использую с перегрузкой
i3Error.ErrCode procedure
i3Error.ErrCode procedure(signed parErrorcode)
т.к. этот метод используется везде, где только можно и уже стала важна скорость его вызова.
Другой случай - метод
i3RTL.Next procedure(*queue parQ, <signed parPointer>, signed parFlag=0)
здесь нет смысла делать перегрузку, т.к. код будет отличаться только одной строкой (из двух десятков)
if omitted(parPointer) then parPointer = pointer(parQ) end
плюс к тому же в этом методе оператор
get(parQ, parPointer)
на два порядка медленнее чем анализ пропуска параметра. Плюс вызов других методов, а
вызов любого метода (Процедуры) также медленнен как и GET.
p.s.
Я уже не помню с чего начали, но спор что "круче" в данном вопросе мне тоже не понятен :/
Сергей -
chusha@mail333.com ;
chusha@hotbox.ru
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
От: Владимир <
ut5jbh@ua.fm>
Кому: "clalist List Member" <
clalist@clarion.ru>
Написано: 18 октября 2004 г., 0:03:38
Тема: OMITted параметры можно отследить {02} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01} {01}
Файлы: <none>
--====----====----====----====----====----====----====----====----====----===--
Hello Чушкин,
Saturday, October 16, 2004, 11:40:14 PM, you wrote:
ЧС> Как мне показалось, аргументы против перегрузки
ЧС> звучали со стороны нелюбителей АВС.
ЧС> Меня тоже к ним причислил?
))
ЧС> Сергей -
chusha@mail333.com ;
chusha@hotbox.ru
Да нет. Никого ни к кому не причислил. Я ж не совсем круглый ( далее
по выбору). Просто захотелось немножко подзавести народ. Как Тимур Вас
с тетками купил. (А я не полез: Чукча умный, чукча Тимура знает..) К
тому же я думаю, что это готовый кусок для будущего хелпа , если
вырезать некоторые личностные моменты. Вот Вадим даже тест-пример
сделал и не полез за своей дежурной базукой. Никто из третьей лиги не
сомневается в вашей квалификации, но как Вас заставить поделться
своими познаниями? Ведь еще 250 человек сидят за своими мониками и с
благодарностью внимают.
К тому ж когда еще грандам отмстишь за их бесконечные : "Все в RTFM!"
)
--
Best regards,
Владимир mailto:
ut5jbh@ua.fm
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
Написал: ClaList(2)