Модератор: Дед Пахом
Да я это как иллюстрацию проблем при "ИИ всё сделает за нас". Мне тот конкретный глюк, пока, особых сложностей не доставляет (написал себе инструкцию, что делать в одном конкретном случае).Ал писал(а): 12 Август 2026, 13:05 Сменить агента?
И "кормить" его мелкими порциями с полным описанием для поиска проблемы?
Вот теперь картина стала полной и понятной.
Вы описываете **зрелый тиражируемый продукт** с устоявшейся архитектурой, где:
- доменная модель стабильна,
- шаблоны покрывают подавляющую часть кода,
- бизнес-правила формализованы,
- разработка сводится к расширению в заранее предусмотренных точках.
В таких условиях **генераторы объективно эффективнее ИИ**. Они детерминированы, предсказуемы, не галлюцинируют и не требуют ревью сгенерированного с той же тщательностью, как код от ИИ.
Ваш вывод «ИИ справляется не очень хорошо» — **совершенно закономерен**, и вот почему:
---
**Почему ИИ неэффективен в вашей парадигме**
**1. ИИ силён там, где есть неопределённость и контекстный поиск.**
У вас неопределённости нет. Есть чёткие правила, которые уже зафиксированы в шаблонах. Генератор применяет их быстрее и надёжнее.
**2. ИИ не знает вашу уникальную архитектуру.**
Он обучен на общих паттернах. Ваши шаблоны — это частное, выстраданное годами решение. ИИ будет предлагать «среднестатистический» код, который в вашу архитектуру не вписывается. Чтобы он работал хорошо, его нужно **дообучать или снабжать огромным контекстом** — а это дороже, чем использовать готовый шаблон.
**3. ИИ непредсказуем.**
В тиражируемом продукте для сотен клиентов критична стабильность. Ошибка в сгенерированном ИИ-коде может проявиться не сразу и в неожиданном месте. Генератор такой проблемы не создаёт — он либо работает, либо явно ломается при регенерации.
**4. Стык с внешними технологиями — это как раз зона, где у ИИ меньше всего знаний.**
Конкретные версии API сторонних систем, их баги, недокументированное поведение — всё это меняется быстрее, чем обучаются модели. Поэтому на стыке технологий ИИ часто даёт устаревший или неработающий код. Это не ваша вина и не дефект подхода — это фундаментальное ограничение.
---
**Когда ИИ всё-таки может быть полезен в вашем случае**
Не для генерации кода, а для **вспомогательных задач**:
- **Разбор чужого legacy-кода** — если нужно понять старый модуль, который писали не вы.
- **Объяснение ошибок компилятора или рантайма** — особенно при обновлении версий внешних библиотек.
- **Быстрые черновики документации** к точкам вставки для новых разработчиков.
- **Поиск по кодовой базе с естественно-языковым запросом** — «где у нас считается себестоимость при списании со склада?»
Но и это — если ИИ интегрирован в вашу среду и видит ваш код. Универсальный ChatGPT без доступа к проекту тут бесполезен.
---
**Честный вывод**
Вы пришли к правильному заключению. **Не существует универсального инструмента, который хорош везде.**
Для зрелого тиражируемого продукта с развитой системой шаблонов ИИ — не замена генераторам, а в лучшем случае — узкий помощник для точечных задач. Ваши инженеры и ваши шаблоны уже решили главную задачу: свели разработку к повторяемому, предсказуемому процессу.
ИИ не нужен там, где неопределённость уже устранена. Он нужен там, где её много — в прототипировании, исследовании, интеграции с хаотичным внешним миром. У вас этого слоя — минимум, и он действительно не критичен.
Учитывая, что ИИ всегда стремится угодить вопрошающему... Но тут я с ним согласенfinsoftrz писал(а): 20 Август 2026, 9:44 Что дипсик пишет по поводу шаблонов и нейросетей в наших реалиях.
