Размер файлов btrieve
Добавлено: 20 Январь 2019, 12:34
Я вчера еще глянул ценники на pervasive. Ну так, не дешево по нашим стереотипам. Но если пересчитывать в зарплаты, то даже по нашим меркам получается терпимо, а по западным тем более. Просто у большинства срабатывает, если есть халява, то зачем за что-то платить. А понять разницу между разными продуктами большинство потенциальных пользователей не могут.
Если посмотреть на рынок тех же sql серверов, то там выбор тоже не такой уж богатый. Oracle слишком тяжелый, сложный и дорогой. Sybase вроде как хорошая база, но только за деньги, как и pervasive. У нас сейчас совсем редко встречается. MS SQL вроде и бесплатная версия есть, и крупная контора за ним стоит. Но бесплатной версии для более менее серьезного клиента точно не хватит, а ценники на платные версии вполне приличные. Остаются полностью халявные firebird и postgreSQL. Я одно время плотно приглядывался к postgreSQL. Но его способ хранения данных (куча цифровых подкаталогов и файлов в них) как-то напряг. Потом там своих заморочек немало, если углубиться. От firebird тянет дельфинятиной, и ощущение несколько хаотичного развития. Что-то когда-то работало, осталось, но брошено, что-то новое появляется. Над проектом работает какое-то комьюнити, а по факту не совсем понятно, кто и как организован технологический процесс. В общем, опенсорс со всеми вытекающими, кому-то нравится, кому-то не подходит. Есть еще MySQL, но это больше для веба и там тоже нюансы с лицензированием. Когда-то мне один знакомый сказал, а что ты хотел, пока контора маленькая, она никому не интересна и ей могут свалить халяву, пользуйся и подсаживайся. Когда подрастет, то с нее все хотят поиметь по полной...
Пользователям обычно все равно, что за база используется. Им главное, чтобы работало с приемлемой скоростью и надежностью, при этом как можно все дешевле обходилось. И еще очень важно, чтобы была быстрая реакция со стороны разработчика или техподдержки на различные ситуации. Поэтому проект, сделанный даже на dbf, может быть намного круче, чем проект, скажем, на ms sql, если разработчик первого способен быстро вносить изменения в него, а разработчик второго будет плавать во времени.
Если посмотреть на рынок тех же sql серверов, то там выбор тоже не такой уж богатый. Oracle слишком тяжелый, сложный и дорогой. Sybase вроде как хорошая база, но только за деньги, как и pervasive. У нас сейчас совсем редко встречается. MS SQL вроде и бесплатная версия есть, и крупная контора за ним стоит. Но бесплатной версии для более менее серьезного клиента точно не хватит, а ценники на платные версии вполне приличные. Остаются полностью халявные firebird и postgreSQL. Я одно время плотно приглядывался к postgreSQL. Но его способ хранения данных (куча цифровых подкаталогов и файлов в них) как-то напряг. Потом там своих заморочек немало, если углубиться. От firebird тянет дельфинятиной, и ощущение несколько хаотичного развития. Что-то когда-то работало, осталось, но брошено, что-то новое появляется. Над проектом работает какое-то комьюнити, а по факту не совсем понятно, кто и как организован технологический процесс. В общем, опенсорс со всеми вытекающими, кому-то нравится, кому-то не подходит. Есть еще MySQL, но это больше для веба и там тоже нюансы с лицензированием. Когда-то мне один знакомый сказал, а что ты хотел, пока контора маленькая, она никому не интересна и ей могут свалить халяву, пользуйся и подсаживайся. Когда подрастет, то с нее все хотят поиметь по полной...
Пользователям обычно все равно, что за база используется. Им главное, чтобы работало с приемлемой скоростью и надежностью, при этом как можно все дешевле обходилось. И еще очень важно, чтобы была быстрая реакция со стороны разработчика или техподдержки на различные ситуации. Поэтому проект, сделанный даже на dbf, может быть намного круче, чем проект, скажем, на ms sql, если разработчик первого способен быстро вносить изменения в него, а разработчик второго будет плавать во времени.
